Andrea De Carlo

De Carlo, il tuo romanzo, „Techniken der Verführung“, parla del mondo della letteratura in Italia e lo descrive un po' come una giungla. Quali sono gli elementi di questo mondo?

È un mondo come quasi tutti gli altri mondi italiani. Io l'ho conosciuto più di altri, facendo lo scrittore. Ma è altrettanto corrotto che il mondo della politica o il mondo degli affari. Ci sono forse meno interessi economici in gioco. Però lo spirito di corruzione, di commistione, quello che si potrebbe definire spirito mafioso, esiste molto forte. Quindi una confusione di ruoli, per esempio, o una sovrapposizione, per cui per esempio molti critici sono anche consulenti di case editrici, sono amici personali di altri autori dei cui libri scrivono recensioni, sono nelle giurie di premi che poi hanno un grosso peso nelle vendite dei libri.

Tutto questo è molto evidente, per chiunque poi abbia frequentazione con questo mondo è chiarissimo.

Quali sono le spiegazioni? Perché il mondo è diventato così, il mondo della letteratura? Perché poteva entrare questa mentalità di corruzione?

Io credo soprattutto perché è un mondo molto chiuso, quindi un po' come un recinto protetto dal mondo esterno. E questo può darsi che sia vero ovunque, ma in Italia è un mondo particolarmente chiuso rispetto ad altri paesi, anche perché esiste una tradizione letteraria più asfittica, più accademica. Mentre negli Stati Uniti esiste una tradizione di romanzieri autodidatti che vengono magari da altri lavori, che hanno altri generi di esperienze alle spalle, lo scrittore italiano è essenzialmente un accademico, lo è stato per moltissimo tempo.

Quindi è uno scrittore che si riferisce ad altri scrittori, che vive nel mondo chiuso delle approvazioni o dei contrasti con la critica. Difficilmente è una persona libera, è un artista che segue una sua vena e cerca di manifestarla. Quindi questa chiusura favorisce sempre questo gioco di complicità, di scambi di favori, di rancori, di vendette. In più, essendo un mondo chiuso, è poco visibile da fuori e quindi all'interno di questo mondo può succedere di tutto. Le persone che poi leggono i libri sanno molto poco di quello che succede dietro.

Chi approfitta di questo sistema e chi è la vittima?

Chi approfitta sono i pessimi scrittori che però hanno molte radici in questo mondo, quindi che hanno amici, oppure che hanno doppi ruoli. Per esempio ci sono dei pessimi scrittori che pubblicano libri solo perché sono anche dei critici affermati, per cui magari gli editori hanno interesse a mantenere dei buoni rapporti con loro, oppure sono appunto nella giuria di un premio importante, per cui è utile. Insomma, questi prosperano in questo mondo chiuso.

Le vittime sono poi gli scrittori nuovi che non hanno ancora avuto occasione di pubblicare e quindi arrivano da esterni, da sprovveduti, e hanno poche possibilità di farsi conoscere oppure devono sottostare a dei ricatti. E poi alla fine, credo, le vittime peggiori, cioè quelli che pagano di più, sono i lettori che vengono imbrogliati perché, per esempio, comprano un libro che ha vinto un premio importante e non sanno che il premio è stato dato per delle ragioni mafiose o corrotte e non perché è un bel libro.

Quindi alla fine chi paga di più sono i lettori. Certo.

Passando alla situazione generale, il premio Viareggio mi sa è stato cancellato poco fa. Il premio Strega è in pericolo. Questi sono elementi preoccupanti secondo te per la situazione generale?

No, io non credo, anzi io mi augurerei che venissero aboliti tutti, perlomeno questi grossi premi che sono quelli dove più agiscono queste ragioni non belle. Io fra l'altro da qualche anno sono nella giuria del premio Strega. È una giuria molto grande, ci sono centinaia di persone, di giurati. Qualche anno fa si era deciso di inserire alcuni scrittori nuovi, più nuovi rispetto a quelli che già c'erano. Qualche poeta, qualcuno di nuovo è entrato nella giuria e ho vissuto quindi direttamente le pressioni, le telefonate di editori, di autori, anche proprio i ricatti, le insistenze incredibili per ottenere questa scheda del voto. Perché quello è uno dei premi che più influenzano le vendite.

Vincere quel premio vuol dire vendere 50.000 copie di un libro che non ne venderebbe nessuna. Conoscendolo dal di dentro, quello che mi posso augurare è che finisca, che venga chiuso e che succeda lo stesso con gli altri. Che sopravvivano solo i premi, perché ci sono alcuni premi minori, più liberi, dove ci sono per esempio delle società di lettori o comunque delle giurie più autentiche che giudicano in base al gusto, al piacere di leggere e non in base a ragioni editoriali.

Che importanza ha la letteratura, il libro e la letteratura nella società italiana oggi?

Ma verrebbe da dire che ha un'importanza marginale rispetto ad altri linguaggi, per esempio rispetto alla televisione. Sicuramente la televisione è forse il padrone dell'Italia oggi. Il libro si ritaglia degli spazi. Credo che poi abbia molta influenza, soprattutto in certe fasce di persone, che sono poi quelle che leggono, per esempio persone giovani, vale a dire in un'età in cui vanno a scuola, dal liceo all'università, di solito leggono intensamente. Hanno quindi un rapporto di influenza rispetto ai libri. Ne sono influenzate, si trasformano.

Quello che succede proprio con la lettura. C'è un rapporto di interazione molto forte. Inoltre, per esempio, le donne leggono molto, più degli uomini, anche perché hanno un rapporto forse diverso con la fantasia, con l'immaginazione. Tutto questo fa sì che, per una parte, probabilmente una minoranza della popolazione in generale, però i libri hanno ancora un peso.

Ho letto ultimamente su un giornale italiano, credo tedesco, che il 50% degli italiani non leggono mai un libro. Questo è frutto del potere della televisione o fa parte di un'anomalia?

Io credo che in parte sia una responsabilità che parte prima della televisione, vale a dire credo già nella scuola ci sia un atteggiamento sbagliato verso i libri. Mentre in altri paesi un ragazzo, per esempio che va alla scuola media o al liceo, ha dei libri a disposizione anche molto divertenti che lo possono avvicinare molto al piacere proprio della lettura, alla dimensione proprio di scoperta, di avventura, di divertimento anche del leggere. Non so, un ragazzino americano può leggere Tom Sawyer, Huckleberry Finn.

Non so, un ragazzino in Inghilterra legge Stevenson. In Francia c'è Jules Verne. E sono adottati nelle scuole, quindi si possono leggere. E da lì poi si può partire e arrivare a cose più importanti. In Italia, per esempio, i libri classici della scuola italiana che vengono presentati, „La Divina Commedia“ di Dante e „I promessi sposi“ di Manzoni, sono due libri molto complessi, molto pesanti, che richiederebbero molte letture prima di essere letti. Spesso vengono imposti in un modo pedante, dogmatico, martoriati di note, di postille, per cui anche il piacere dell'interpretazione, della scoperta di un testo viene azzerato. E secondo me da lì viene azzerato anche il piacere di leggere. Per cui la responsabilità, secondo me, prima è proprio della scuola e dell'atteggiamento della scuola rispetto ai libri in Italia.

E la letteratura fa parte di un mondo culturale in generale. Questo che ha detto per la letteratura, secondo lei, è anche valido per il mondo dell'arte, per il mondo di teatro, vedendo per esempio il fatto che il 50% dei musei in Italia sono chiusi? Non entra mai nessuno, anche se l'Italia è il paese più ricco per quanto riguarda il tesoro dell'arte.

C'è una corrispondenza per quanto riguarda il rispetto per queste cose?

Sì, io credo che ci sia anche quello, cioè ci sia una forma di passività, di disinteresse o proprio di apatia rispetto a tutto quello che ci sarebbe invece da vedere, da leggere, da scoprire. C'è sicuramente anche una colpa amministrativa, perché per esempio i musei sono chiusi anche per delle ragioni proprio di cattiva amministrazione. Per cui non ci sono abbastanza fondi, non c'è abbastanza personale, ci sono anche delle questioni sindacali che costringono a degli orari assurdi, per cui i musei sono chiusi quando la gente potrebbe andare a visitarli, per cui hanno degli orari estremamente limitati. C'è un insieme di ragioni che rende molto poco godibile. E poi probabilmente c'è anche un disinteresse generale o almeno non una motivazione così forte. Però credo che quella sia forse meno importante del fatto che questi tesori, questi beni vengono amministrati male.

Credo che quella sia la ragione principale.

Il famoso critico d'arte Zeri ha chiesto di lasciare tutte le opere d'arte, una grande quantità, ai musei esteri per far possibile allo spettatore vederli e poi metterli sotto il controllo dell'UNESCO. Secondo lei è un'idea seria?

Secondo me è una provocazione che però coglie abbastanza nel segno, nel senso che è vero che un museo straniero metterebbe sicuramente molto più in risalto quello che c'è. A me è capitato di andare qualche mese fa a Reggio Calabria dove ci sono i famosi bronzi di Riace, questi due bronzi meravigliosi di guerrieri ritrovati in fondo al mare proprio lì in Calabria. Questi adesso sono sdraiati, orizzontali, sopra delle casse, stanno lavorandoci, non sono visibili come dovrebbe essere. Questi lavori non si sa quando finiranno, ma questo è solo un esempio, ci sono in realtà situazioni molto più gravi. Allora è vero che verrebbe quasi voglia che ci fossero invece dei musei esteri importanti o anche dei musei privati, delle fondazioni private, che quindi sono fuori dalle regole dello Stato, che invece rendano possibile la visione di tutte le opere che invece non sono visibili.

Per chiarire, il nostro punto di partenza per l'intervista è l'affinità alla cultura italiana. Noi amiamo molto il paese. Per capire un po' i problemi, insisto un po' sui punti negativi. E un altro sarebbe che il teatro La Fenice non esiste più. Il teatro dell'opera più grande del paese, Bari, non esiste più. Sono bruciati tutti e due. Chiese come Pavia e in altri paesi crollano.

Questi sono fenomeni anche simbolici?

Sì, credo di sì, anche lì sono dei sintomi di incuria, di mancanza di attenzione e poi anche del fatto che molte delle risorse sono state indirizzate altrove, per esempio a costruire strade, autostrade, mentre invece i soldi che servivano per... Ma ovunque, basta girare. Io ho fatto qualche giro per l'Italia recentemente per incontri riguardo a un mio romanzo che è uscito qualche mese fa e ovunque andassi c'era una chiesa bellissima, chiusa, un museo che non si poteva però visitare, ovunque, cioè basta girare, basta spostarsi.

Poi fuori dalle città grandi si scoprono addirittura delle realtà che nemmeno si conoscono, nel senso che a Gerace, una bellissima cattedrale normanna, chiusa e sta crollando. Ovunque ci si muova, nelle regioni più lontane, si scoprono delle realtà di questo genere.

Si dice che dove c'è lo Stato le cose non funzionano più. Questo è valido? Quindi bisogna evitare lo Stato?

Io credo che in realtà tutti gli italiani detestino di fondo lo Stato, salvo quelli che ci vivono dentro lo Stato e ci prosperano, perché lo Stato è una specie di grande pachiderma che non ha delle ragioni positive, ha soltanto la ragione di sopravvivere a se stesso, di continuare ad autoalimentarsi. Io sarei molto per un decentramento, quindi per una localizzazione della gestione delle cose, per cui per esempio i musei di Milano dipendono in gran parte appunto dal Ministero della cultura e quindi tutto, dei beni culturali, tutto viene demandato, le decisioni vengono prese a Roma, difficilmente sono controllabili dai luoghi dove sono necessari.

Credo che sarebbe importante invece localizzare il potere di decidere riguardo ai musei, riguardo ai teatri, riguardo a tutte le occasioni in cui c'è un contatto, un rapporto con l'arte.

L'ultima domanda. Come si può migliorare la situazione della letteratura? Partendo dal tuo romanzo, adesso abbiamo capito un po' di questo mondo ammalato. Come si può far guarire questa situazione?

Io credo ci siano modi di stabilire un rapporto con i lettori, con chi legge i libri, saltando completamente il circuito, per esempio, dei recensori corrotti, dei premi truccati. Io, per esempio, ho molti lettori e ho un rapporto molto intenso con chi legge i miei libri, ma passa completamente al di fuori di questi circuiti. E questo succede sempre di più, nel senso che ci sono ormai vari scrittori che non devono più fare i conti. Prima era un obbligo, era una specie di passaggio obbligato, per cui uno scrittore che non passava attraverso un premio importante, che non aveva le recensioni importanti sui quotidiani, non era conosciuto da nessuno, cioè non aveva la possibilità né di vivere né comunque di far leggere i suoi libri.

Oggi questo sta cambiando un po'. E poi credo sia importante dire quello che succede di brutto, di sbagliato. E poi credo che alla fine sia, in realtà questo gioco venga smascherato proprio dai lettori alla fine. Quindi quando i lettori smettono poi di comprare per esempio un libro che ha vinto un premio, ma non se lo meritava affatto, anche le ragioni del premio cominciano a decadere. Poi credo che in generale sia anche forse il cambiamento di un clima generale che potrebbe anche cambiare dentro la letteratura qualcosa. Quindi il fatto che prima la corruzione era non solo lì, ma ovunque. Adesso forse c'è più attenzione, se non altro. È probabile che l'Italia sia ancora molto corrotta, anzi lo è di sicuro. Però c'è più attenzione da parte di molte persone: sono più diffidenti, controllano di più quello che succede. E questo forse alla lunga potrebbe cambiare anche nella letteratura qualcosa. Mi auguro, almeno.

Grazie. – Grazie a voi.