István Szabó

Also ich bin kein Politiker und, um Politik zu sprechen, ich bin wirklich Amateur, ich weiß es nicht. Nur, also ich glaube an Europa, ich glaube an ein gemeinsames Europa. Ganz egal, was die Politiker sagen, ehrlich gesagt, ich glaube an unsere fantastische Möglichkeit, etwas gemeinsam zu schaffen, und weil wir eine wunderschöne und fantastische Kultur haben, eine europäische Kultur, was wirklich eine Realität ist. Ich glaube, es ist eine Basis, welche genug stark ist, etwas aufzubauen.

Und trotzdem zeigt Ihr Film ja eigentlich, dass es sehr schwer ist, dass die Europäer nur mit großen Schwierigkeiten miteinander auskommen, miteinander kommunizieren. Ist das zunächst mal eine sehr skeptische Beurteilung dieses Miteinanders?

Ich weiß nicht genau, was meinen Sie, wenn Sie über Skepsis sprechen. Ich fühle mich ein realistischer Optimist, nicht? Also ich sehe die Schwierigkeiten, weil ich habe auch Fernsehen in meinem Hotelzimmer, ja, und ich sehe jeden Abend oder frühmorgens, was zum Beispiel in Jugoslawien passiert jetzt. Und ich habe auch von Belfast gehört, nicht? Und natürlich, ich komme aus Ungarn. Also ich sehe die Schwierigkeiten und ich sehe auch, dass unsere schlimmste Krankheit, Nationalismus, also neulich anfing zu wachsen. Und es ist tödlich natürlich, weil wir müssen sehr stolz sein darauf, dass wir so unterschiedlich sind. Und das ist die wichtigste, wie soll ich sagen, Farbe zum Zeigen, wie reich wir sind in Europa.

So viele Mentalitäten, so viele Sprachen, so viele Religionen. Und das bedeutet, jeder hat eine Identität und die so zusammen, das bedeutet Europa. Und natürlich, ich habe einen Wunsch, es lebendig zu sehen, also weiß ich nicht. Skepsis, na ja.

Auf jeden Fall haben Sie eine Komödie gedreht. Was interessiert Sie an dieser Kunstform Komödie?

Ob dieser Film Komödie ist oder nicht, das kann ich leider nicht beurteilen. Sie müssen es beurteilen. Ich habe versucht, eine Geschichte mit einer gewissen Ironie zu erzählen, weil ich und alle, die wir diesen Film gemacht haben, wir haben sehr viel gelacht, nicht? Wir haben die Menschen geliebt und sehr viel gelacht und wir haben eine Hoffnung, dass diese Liebe irgendwie durchkommt und dass dann Sie in Kinos, im Zuschauerraum genauso lachen werden wie wir. Das ist alles.

Komödie ist etwas Wunderschönes, weil man versucht lachen über Sachen, die man tragisch erlebt hat.

Als Befreiung von dem möglicherweise? Eine Komödie ist ja der Natur nach optimistisch im Prinzip. Was deutlich ist, dass in dem Film ja auch eine Konfrontation gegeben ist zwischen der Erfahrung des sogenannten realen Sozialismus und der sogenannten Freiheit im Westen. Ist das so etwas wie auch eine autobiografische Erfahrung, eine europäische Erfahrung Ihrerseits, die auf diesen aktuellen Umbruch des Ostens anspielt, der im Augenblick vorliegt?

Also wir haben ein bisschen früher angefangen, ja? Damals, als wir diesen Film gedreht haben, gab noch zwei verschiedene Deutschland, nicht? Und es ist schon auch vorbei, aber natürlich, es war schon sichtbar, in welche Richtung fahren wir mit unseren Autos.

Wie, hat es diesen Konflikt, den Sie zeigen bei der Tannhäuser-Inszenierung in diesem Film, hat es den auch bei den Dreharbeiten gegeben?

Nein, überhaupt nicht. Wir haben eine ganz ideale Drehzeit gehabt mit wunderbaren Leuten, Leute, die wirklich mit allen möglichen Energien dabei waren, und es war sehr, sehr schön.

Sie haben ja 1984 in Paris auch selbst Tannhäuser inszeniert, und ich erinnere mich, weil ich mich auch für solche Inszenierungen interessiere, dass damals die Kritiken sehr verhalten ausgefallen sind. Hat es einen ähnlichen Hintergrund gehabt, Ihre Arbeit damals in Paris, wie diejenige, die Sie jetzt im Film erzählen?

Was ich damals gemacht habe, war eine typische Amateur-Inszenierung. Ich bin kein Musiker und ich habe schon Schwierigkeiten, diese Herausforderung in Paris zu akzeptieren, in Paris eine Oper auf die Bühne stellen. Aber damals war es sehr modisch, Filmregisseure einzuladen. Also vor meiner Arbeit Liliana Cavani hat etwas in Paris gemacht und so weiter. Und ich habe es natürlich gelernt und habe mich vorbereitet, aber es war trotzdem irgendwie Regietheater, was ich, wenn ich im Zuschauerraum sitze, ganz ehrlich gesagt hasse, weil ich finde es immer schlimm, wenn ein Regisseur nur sich selbst zu zeigen zwischen den Schauspielern oder den Sängern und dem Autor steht, nur zum Zeigen.

Musik ist nicht interessant oder Theaterstück ist nicht interessant, der Autor bedeutet nichts, die Schauspieler sind langweilig, aber ich führe Regie, schauen mich an, jetzt ist alles weiß oder alles schwarz oder alles rot und schauen Sie, wie großartig bin ich. Das finde ich immer traurig, weil es ist durch einen Minderwertigkeitskomplex und das bedeutet leider, ich bin nicht begabt auf der Bühne stehend, dann mache ich etwas, nicht, gemacht. Und es war sehr, sehr modisch in der Zeit und ich glaube, ich habe mit meinem Tannhäuser auch ein bisschen in diesem Loch gefahren, und so habe ich versucht, in diesem Film ein bisschen ironisch oder selbstironisch sprechen darüber, weil ich kann es jetzt nicht ertragen. Wenn ich als Zuschauer also eine Karte kaufe und hinsetze, dann kann ich es nicht ertragen. Na ja, es ist sehr oberflächlich gesagt, weil es sind Regisseure, die wirklich ganz, ganz große Menschen, die wirklich mit einer gewissen Philosophie eine eigene Welt schaffen können, und weil die wirklich gut sind, sie dürfen es. Also wenn ich über dieses Regietheater spreche, dann glaube ich nicht an Peter Brook oder Giorgio Strehler oder Zadek oder Peter Stein, weil was die auf die Bühne stellen, ist großartig und wunderschön.

Ich spreche über die Hunderten, na ja,

Diktators, die versuchen sich irgendwie wichtig machen.

Nochmal zurück zum Thema des Films: Da gibt es den Satz, den ich mir gestern Abend notiert habe, der sicher auch ironisch gemeint ist: „Kunst braucht Ordnung und nicht Demokratie.“ Dieser Konflikt Kunst und Demokratie oder eine überzogene Demokratie zieht sich ja durch den ganzen Film durch.

Es ist, wenn Sie mich erlauben zu sagen, es ist ein bisschen falsch interpretiert. Wir haben es nicht so gesagt, dass Kunst Ordnung braucht und Demokratie ist etwas unterschiedlich. Nein, das wollte ich nicht sagen. Umgekehrt. Also ich glaube, Kunst braucht eine Form. Und Form ist Ordnung.

Aber diese Ordnung ist überhaupt nicht gegen Demokratie, weil meiner Meinung nach Demokratie auch Ordnung ist. Nehmen wir ein Beispiel, sagen wir Opernhaus. Also wenn wir einverstanden sind, so alle, dass wir einen Wagner-Tannhäuser auf die Bühne stellen möchten, dann ist es nicht möglich, anfangen zu diskutieren über die Noten, weil die sind schon geschrieben, nicht?

Wagner, Tannhäuser, es ist keine demokratische Diskussion, Möglichkeit, welche Note kommt nach, was wir gerade gespielt haben. Und wenn wir schon einig sind, demokratisch, wenn Sie wollen, wer wird unser Dirigent sein, nicht? Vielleicht haben wir unseren Dirigenten sogar gewählt. Dann, wenn wir schon unser Dirigent haben, er soll sich entscheiden, ob wir laut oder leise, schnell oder langsam spielen.

Und es kann nicht eine demokratische Debatte sein, weil er ist der Mensch, der für diese Entscheidung beauftragt, gewählt, ich weiß nicht, ist. Und das geht so weiter. Also ich spreche über ein gewisses Chaos. Natürlich sind Menschen, die unter Demokratie Chaos verstehen oder möchten Chaos verstehen, weil wenn man in ein Chaos schwingt oder schwimmt, dann ist alles erlaubt.

Also ich kann alle Mittel benutzen, ich kann jeden umbringen, weil es ist Demokratie natürlich, es ist erlaubt, ich darf machen, was ich möchte. Natürlich ist eine andere Interpretation auch, was ich auch schon einige Male erlebt habe. Und das ist so: Demokratie ist, was ich sage. Und was Sie sagen natürlich, wenn Sie nicht einverstanden sind mit mir, das ist keine Demokratie. Und ich habe das Recht, zu beurteilen, wer ist demokratisch und wer nicht.

Das ist auch eine schöne neue Methode. Also ich möchte gerne eine Demokratie in der Mitte sehen, mit Ordnung, mit Meinungsaustausch, die anderen akzeptieren, offen sein für gute Kompromisse, nachdenken, was die anderen sagen. Und eine gewisse Solidarität üben, wenn man Menschen sieht, die Schwierigkeiten haben. So meine ich, so meine ich. Und ich glaube, unser Dirigent in unserem Film meint auch so.

Ja, ich glaube, das drückt er auch sehr gut aus in seiner Rolle. Dieses multieuropäische Ensemble spielt ja Wagner. Ist diese Entscheidung zufällig oder ist Wagner auch so etwas wie eine Galionsfigur für europäische Kultur?

Es ist eine sehr bewusst lange nachgedachte Sache. Wir haben Wagner gewählt, weil wir wussten, mit Wagners Namen bekommen wir sofort Fragen, und die Fragen gehören zu unserer Vergangenheit. Also Wagner, es ist keine Frage, ist ein Genie. Sage ich nicht war, weil er lebendig ist. Alles, was er geschafft hat, ist in die Meisterwerke irgendwie gesperrt, und wir warten immer, wie die Geheimnisse, wie die Gefühle von Wagner dann uns erobern, nicht, wenn wir in Opern sind. Also Wagner ist lebendig und ist ein Genie, aber wir wissen auch die ambivalenten Gedanken, die von Wagner kommen, und es ist auch kein Zufall, wie Wagner leicht benutzbar war in den 30er- Jahren. Und wir wussten, wenn wir ein Meisterwerk von Wagner nehmen für unseren Film, wir werden sofort Fragen bekommen. Und wenn die Fragen da sind, es reicht für die Zuschauer, nachzudenken, was bedeutet Europa im 20.

Jahrhundert, was ist unser Rucksack, was unseren Rucksack so schwer macht.

Tannhäuser haben wir auch bewusst gewählt, weil Tannhäuser meiner Meinung nach ein Stück ist, also wie soll ich sagen, leicht zu singen, leicht zu lernen. Es ist ein Meisterwerk, welche die Herzen des Zuschauers ganz schnell erobern kann, nicht? Und natürlich, Tannhäuser hat eine Botschaft, was wir auch ein bisschen, oder wir haben auch eine ähnliche Botschaft, und es hat sehr schön korrespondiert mit unserer Geschichte. Unser Dirigent steht auch zwischen zwei Welten.

Er muss sich auch entscheiden, er steht auch vor Fragen, er hat auch ein großes Chaos in sich: Wie soll man leben, mit wem, Venus oder Elisabeth? Also die Fragen, die Wagner auch hatte, so Tannhäuser auch hatte und unsere Freunde in unserem Film auch.

Eine andere Frage: Die Deutschen in dem Film. Ihr habt sehr gut die Ironie des Ostdeutschen und über den ostdeutschen Wie sehen Sie, welche Rolle sehen Sie für die Deutschen in diesem europäischen Haus? Sie behandeln ja diese Rolle doch mit großer Distanz und Ironie. Sehen Sie sehr stark die Vergangenheit auch der Deutschen in diesem Zusammenhang?

Also, weil ich aus Ungarn komme, präziser aus Mitteleuropa, die deutsche Geschichte ist ein bisschen meine Geschichte auch. Also wir haben alles zusammen miterlebt, nicht? Wir haben einen gemeinsamen Ersten Weltkrieg gehabt, wir haben eine gemeinsame Krise gehabt, also in den 20er Jahren.

Wir haben eine gemeinsame oder eine ähnliche Nazi-Periode oder faschistische Periode gehabt, wir haben gemeinsam einen Zweiten Weltkrieg gehabt. Und natürlich nicht mit ganz Deutschland, aber mit einem Teil Deutschlands eine gemeinsame Stalin-Periode gehabt. Und wir haben Daten wie Kilometersteine: 56, 68, 80 und so weiter. Also wir haben sehr viele ähnliche Sachen erlebt und wir haben ähnliche Erfahrungen und ähnliche Erlebnisse.

Ich glaube, in jeder deutschen Familie sind Menschen, die durch die Zeiten oder durch die politischen und geschichtlichen Sachen sehr, sehr beeinflusst sind. Also ich glaube, wenn ich mich selber verstehe oder mich selber verstehen will, dann verstehe die Deutschen auch sehr gut. Und es ist in diesem Fall egal, ob ich dafür oder dagegen bin, weil unsere Erlebnisse so ähnlich sind.

Ich glaube, was wir erlebt haben, also wir Mitteleuropäer, ein Teil Deutschlands, Österreich, Ungarn, Tschechoslowakei, Polen, das sind große Erfahrungen der Menschheit, die zwei Staatsreligionen, die uns fast kaputtgemacht haben.

Ich denke jetzt an Hitler und Stalin, an diese zwei Menschen, die beide die wichtigsten Namen sind in meinem Leben, weil alles, was mit mir geschehen ist, hängt von diesen zwei Politikern ab. Ja, also diese haben wir gemeinsam erlebt und wir haben fantastische Geschichten. Wir müssen die Geschichte erzählen, ja.

Ironisch oder nicht, also ich bin ironisch mit mir selber und ich glaube, Ironie ist ein Medikament. Ich glaube nicht, dass in unserem Film die Ironie gegen unsere deutschen Sänger irgendwie härter ist wie gegen den ungarischen Dirigenten oder gegen italienische Sänger und so weiter. Es ist eine gemeinsame Ironie, unsere Geschichte ein bisschen leichter zu erzählen. Also mein Vater war Arzt und als Kind, wenn ich etwas Kinderkrankheit gehabt habe, mein Vater hat immer Medikamente gegeben, die schrecklich waren, bitter und wirklich nicht schön.

Und ich habe meine Medikamente immer in einen Orangensaft gepackt oder in ein kleines Stückchen Schokolade bekommen. Aber das hat die Medikamente überhaupt nicht geändert, nicht? Nur, es war irgendwie leichter zu akzeptieren. So meine ich: Komödie, Ironie hilft uns, über wichtige Sachen so zu sprechen, dass wir vielleicht weniger Schmerzen haben.

Vielleicht ein Letztes noch: Ich habe Ihren Film so verstanden, dass das Zusammenleben der Europäer sich nicht darauf beschränkt, die Agrarpreise zu diskutieren und die Währungsprobleme in den Griff zu kriegen, sondern eben auch diese gemeinsame Geschichte, die Sie angesprochen haben, zu thematisieren und aufzuarbeiten. Und deswegen auch die starke Präsenz von gegenseitigen Vorwürfen und Klischees, wie die Erinnerung immer an Stalinist, Faschist und einmal zugespitzt sogar in dieser Ballung Faschist-Kommunist. Das ist offensichtlich, wenn ich das richtig sehe, auch die Botschaft von Ihnen. Und das knüpft ja sehr stark auch an die früheren Themen Ihrer Filme, nämlich heute also sich mit der Zeit der 30er-, 40er-Jahre weiterhin auseinanderzusetzen. Ist das eine der Botschaften?

Also ich bin überzeugt davon, dass wir mit unserer Vergangenheit zusammenleben, und unsere Entscheidungen über unsere Zukunft sind sehr stark beeinflusst über unsere Vergangenheit. Ja, wir haben ein Leben, wir haben einen Koffer von Erfahrungen, wir leben damit, ja. Und es ist unmöglich zu vergessen, nicht? Nur natürlich verarbeiten kann man. Ja.

Ich danke Ihnen.

Danke.