Peter Schamoni

Um den Film möglichst authentisch zu halten, habe ich versucht, zu den authentischen Dokumentarbildern auch noch authentische Texte zusätzlich auf einer anderen Ebene dazuzugeben. Und das sind Originaltexte Wilhelms. Der hat sich also in seinem Exil – da hatte er ja sehr viel Zeit, von 1918 bis 1941 starb er erst in Holland – und da hat er mehrere Bücher geschrieben. Erstaunlicherweise versucht er gar nicht, sich zu rechtfertigen. Ich finde, diese Bücher haben ein ziemlich hohes Niveau.

Und die sind auch literarisch gar nicht schlecht geschrieben: „Erinnerungen an Korfu“, „Ereignisse und Gestalten“ und zum Beispiel über seine Vorfahren, die ja hier im Wasserwerk, jetzt hier im preußischen Wasserwerk herumstehen, die ehemaligen Figuren der Siegesallee. Er hat sehr viel geschrieben und diese Texte habe ich von Otto Sander, der so eine schöne, majestätische Stimme hat, sprechen lassen. Natürlich auch mit ein bisschen Ironie und so weiter. Aber das sind eben Angebote, dass jetzt nicht irgendeine Meinung von mir da aufoktroyiert wird oder so, sondern es sind authentische Bilder und authentische Texte, mit denen man sich auseinandersetzen kann.

Sie sprechen ja praktisch von einer Objektivität des Materials. Sie zeigen das, was Sie gefunden haben. Jetzt wissen wir ja, dass diese Bilder zu Zwecken der Repräsentation bzw. zu Zwecken der Propaganda gedreht sind. Erliegt man denn nicht ein bisschen diesen propagandistischen Absichten, wenn man das einfach nur so zeigt?

Da muss ich Ihnen widersprechen. Diese Bilder sind nicht zu propagandistischen Zwecken In der Mitte des Ersten Weltkrieges fing man an, ein Bundesfilmamt zu gründen und sagte, vielleicht könne man den Film auch propagandistisch einsetzen zum Erhalt der Monarchie, als die Monarchie schon total am Ende war. Das Material von 1901 bis zum Ersten Weltkrieg, das waren private, kleine Firmen: Messter, Wochenschau, Pathé, Gaumont, Eiko und so weiter.

Viele ausländische Firmen, die hier gedreht haben, weil sie sagten, das kann man verkaufen. Da machte man so kleine Spulen, das waren so Zwei-Minuten-Filme, die wurden auf den Jahrmarktsbuden gezeigt und man wollte nur das filmen, was die Leute sehen wollten. Das war überhaupt keine Propaganda. Der Kaiser hat damit gespielt, er hat den Kameraleuten einen Gefallen getan, indem er, wenn er da irgendeinen Holzapparat stehen sah – die konnten ja mit dem Stativ nicht immer hinter ihm herlaufen –, dann ist er in die Nähe dieser Kameras gegangen und er hat nicht wie seine Hofchargen gesagt: „Huch, hier bin ich!“, sondern er hat dann irgendjemandem in der Nähe die Hand geschüttelt oder am Ohr gezupft oder so was, oder ihm auf die Schulter gehauen und so weiter, um den Kameraleuten einen Gefallen zu tun. Aber er hatte überhaupt keine Kontrolle über das Material.

Das war wirklich von Privatleuten gefilmtes Material, um damit Geschäfte zu machen. Und weil der Kaiser so beliebt war, haben die Leute sich das angeschaut.

Ein Teil der ästhetischen Aktivitäten von Wilhelm II. war ja auch das, was wir hier sehen. Vielleicht können Sie das mal kurz erläutern.

Ja, also die erste Idee war, als ich hier in dem Kreuzberger Wasserwerk plötzlich diese gigantischen Marmorfiguren von der Siegesallee, diese verstümmelten – da ist die Hand ab und da fehlt ein Kopf und so weiter. Das ist die preußische Hohenzollerngeschichte, die brandenburgischen Fürsten, die hier rumstehen. Das war ein Geschenk Wilhelms zur Jahrhundertwende an die Stadt Berlin. Das wurde aus seiner eigenen Schatulle bezahlt, also jeder, der in Berlin Meißel halten konnte, der wurde mit Marmor versorgt und der musste irgendwie einen der Potentaten darstellen und dann hat man irgendwelche Leute, die Freunde von den Bildhauern genommen, die mussten dann Modell stehen. Es gab ja für alle gar keine im 11. oder 12. Jahrhundert, es geht ja zurück bis Kaiser Sigismund und Kurfürst Eisenzahn und Otto der Faule und so weiter.

Die Askanier noch und so weiter. Und das waren fast 60 Figuren, die standen in der Siegesallee in Berlin und die wurden dann nach dem Zweiten Weltkrieg abgeräumt, weil das eben die militaristische Geschichte des Preußentums darstellte. Und die alliierten Stadtkommandanten haben verfügt, dass das weggeräumt wird. Und die waren verbuddelt im märkischen Sand und sind erst vor einigen Jahren in dieser Aktion „Rettet den Stuck, rettet die Denkmäler“ hat man die wieder ausgebuddelt. Und hier im Wasserwerk, im alten Abwasserpumpwerk in Kreuzberg, hat man die provisorisch erst abgestellt. Und ich habe gedacht, das ist doch wahnsinnig makaber, surrealistisch, wie das hier alles so rumsteht.

Die ganze Sache war schon um die Jahrhundertwende umstritten. Die Berliner sagten: „Das ist die Puppenallee.“ Also wenn man sich anschaut, wie die alle angezogen sind mit diesen Brokatstoffen und mit diesen Mützen und Helmen und Schienbeinen und Stiefeln und so weiter und Schwertern.

Ist das Teil dieses Gesamtkunstwerkes, das er schaffen wollte? Was bedeutet das eigentlich für Wilhelm II.?

Ja, also Wilhelm hat sich in alles eingemischt und natürlich auch in das Kunstschaffen der Zeit. Also die Maler und Bildhauer wurden versorgt mit Aufträgen, die also für die Monarchie arbeiteten. Und die moderne Kunst hat er ja abgelehnt, weil das teilweise – Impressionisten hat er ja mal „violette Schweine“ genannt und so weiter. Das Interessante ist ja, dass Wilhelm wirklich ein Zeitzeuge war von Impressionismus, Expressionismus und sogar Dada hat er noch erlebt und er wollte eine rückwärtsgewandte, konservative, man kann sagen reaktionäre Kunstrichtung dagegen setzen und sagen: „So muss das sein“ und so weiter.

Ein Ausdruck seines Kunstschaffens oder seines Kunstbildes sind diese marmornen, gewaltigen Figuren, die schon zur Zeit, als sie erstellt wurden, von den Berlinern belächelt wurden. Es ist ja auch wahnsinnig. In der Renaissance wurden die Körper – der Mensch wurde dargestellt als Ausdruck, der Körper als Ausdruck der Seele, des Geistes. Und diese Figuren sind kostümiert, zugekleistert mit Insignien ihrer Macht. Sie stellen quasi das Gedankengut preußischen Machtstrebens dar.

Und das finde ich interessant, also darüber zu reflektieren. Das heißt, ich bin dann vollkommen davon abgekommen. Ich wollte wirklich erst einen Film machen über den sogenannten Späthistorismus der wilhelminischen Zeit, weil ich ja eigentlich Kunsthistoriker bin und sehr viele Filme über moderne Kunst gemacht habe. Und ich wollte mal zeigen, wogegen die ganze moderne Richtung war. Das war eben die wilhelminische Kunst und die stellt sich da hier in diesen merkwürdigen, dreieinhalb, vier Meter hohen Marmorfiguren aus Carrara-Marmor.

Und teilweise sind die gar nicht so schlecht. Also für die Figur Friedrichs des Großen hat Wilhelm II. selbst ausdauernd Modell gestanden. Also er ist ständig da in das Atelier gegangen und hat sein Profil zur Verfügung gestellt und der steht eben auch hier noch rum. Und so endet dann der Film auch, wenn man zeigt, so hat sich Wilhelm gesehen. Er wollte so ein neuer Friedrich der Große werden, ein Volkskaiser wie Friedrich der Große, was ihm ja leider dann nicht gelungen ist.

Er hatte ja ein körperliches Handicap. Wie weit wird das sichtbar, wenn man sich die Aufnahmen anguckt?

Ja, also jede Biografie über Wilhelm kommt nicht darum herum, dieses Handicap zu zeigen. Das war kein genetischer Fehler, sondern es ist ihm ganz schlicht bei der Geburt – hat ihm der Gynäkologe, bei der schwierigen Steißlage hat ihm der Gynäkologe die Hand zerquetscht. Also mit der Zange wurden ihm die Nervenstränge der linken Schulter zerquetscht. Und das haben dann die anderen Ärzte erst vier oder fünf Wochen nach der Geburt gemerkt, weil er immer so wimmernd dalag und der Arm bewegte sich nicht. Und der ist dann nicht gewachsen.

Und das war natürlich ein Riesenhandicap für einen Kaiser von Deutschland, der gleichzeitig auch noch oberster Bischof der reformierten preußisch-protestantischen Kirche war. Also bei der katholischen Kirche darf ja keiner Pfarrer werden, wenn ihm nur ein Finger fehlt. Und dieser Mensch war also ein Krüppel, wenn man will. Und der musste also reiten und schießen und der musste das Heer anführen und überall repräsentieren. Und das hat was mit der deutschen Tragik, der deutschen Geschichte zu tun, dass so ein körperlich behinderter Mensch, der das auch dann kompensieren musste – also er wurde ja als „Weichei“ von seinen Zeitgenossen, also seine femininen Eigenschaften, die man ihm vorwarf, und seine Begeisterung für die Kunst und so weiter, das wollte er durch ganz besonders straffes militärisches Auftreten und durch besondere Straffheit überspielen.

Und deswegen war sehr viel Ungesundes und sehr viel Protziges oder sich darstellendes war eigentlich so das Überspielen seines Handicaps, des körperlichen Handicaps. Hat er die Hand versteckt? Natürlich, aber man sieht es bei den Filmen, die Hand hängt immer irgendwo in einer linken Tasche und der hatte Dutzende von Kammerherren und Schneider, die den linken Arm, die Kostüme hängen ja heute noch alle in Doorn und die ganzen Uniformen, die linke Hand ist immer 15 Zentimeter kürzer und die hat er immer nach hinten gehalten und dadurch, dass er dann so viel trainiert hatte, wurde die rechte Hand so stark, dass er also mit der rechten, wenn er jemand die Hand gab, dann zuckten die zusammen oder schrien auf vor Schmerz, weil er so stark zugedrückt hat.

Er wollte zeigen, dass er besonders kräftig war. Mit der Hand hat er auch geschossen. Er musste einarmig reiten lernen. Das sieht man alles in dem Film. War er homosexuell? Nein. Das wird immer gefragt. Aber es ist so, er hatte sechs Söhne und eine Tochter. Trotzdem kann er natürlich homosexuell gewesen sein. Ich glaube, nach allem, was ich gelesen habe, war das mit seinem christlichen Verständnis unvorstellbar. Es war undenkbar. Er war aber von Homosexuellen umgeben.

Es war in seiner nächsten Umgebung. Er fühlte sich in Männergesellschaft besonders wohl, redete gern mit interessanten, geistig beweglichen Leuten und auf seinen Reisen auf dem Schiff, zum Beispiel in den norwegischen Fjorden, waren nur Männer und er hatte bestimmte Vorliebe für Freunde: Philipp von Eulenburg, Moltke, Hülsen-Haeseler. Dieses Thema möchte ich nicht weiter verfolgen. Aber es ist tatsächlich so, dass in seinem Dunstkreis sehr viele Homosexuelle waren.

Und auch praktizierende Homosexuelle. Und als das aufkam, dass so ein riesen Schauprozess kam, 1908, und die also angeklagt wurden, da wollte er zurücktreten. Und das hat ihn wie einen Blitzstrahl getroffen. Ich glaube, er war wirklich naiv, dass er sich ständig mit diesen Leuten umgab, die er auch mochte, aber man kann ihm nicht nachweisen, dass er praktizierender Homosexueller war.

Ihr Film ist ja ein sehr versöhnlicher Film. Er versucht ja im Grunde auch so, vielleicht mit einem Augenzwinkern, sich doch diesem Menschen auch zu nähern. Hat es Sie nicht abgestoßen, dass er doch auch, sagen wir mal, dieser Uniformfetischismus, also den Ersten Weltkrieg, hat er ja auch begeistert besungen als den Kreuzzug gegen das Böse. Also es war ja nicht so, dass er eine große Abneigung gegen den Krieg gehabt hätte. Er hat ihn ja nun mit all seinen Mitteln und Überzeugungen unterstützt. Und er war ein großer Judenhasser. Er hat ja gefordert, die Juden müssten vergast werden. Das war ja eine...

Er hat ja doch gesagt, die Menschheit muss von der Pest der Juden befreit werden und Gas wäre der richtige Einsatz.

Moment, Moment. Also wo Sie das herhaben, das müssen Sie mir beweisen. Kann ich Ihnen gleich zeigen, habe ich dabei. Ja, also ich weiß, er hatte so viele jüdische Freunde. Die Adeligen haben sich beschwert, dass man Hofjude sein müsse, um am Hof empfangen zu werden. Seine engsten Freunde: Ballin, der die Hapag-Lloyd, war Jude, Bleichröder, sein Bankier, der ihm, als er ins Exil ging, Blankovollmacht – der konnte so viel Geld abheben von der jüdischen Bank, wie er wollte. Er hat nie zu seinen Zeiten irgendwelche pogromhaften Äußerungen gemacht.

Er hat 1938 bei der Reichskristallnacht gesagt: „Jetzt schäme ich mich zum ersten Mal, Deutscher zu sein.“ Diese antisemitischen Unterstellungen: Der war nicht mehr antisemitisch, wie es allgemein in der Zeit an Antisemitismus in allen europäischen Ländern vorhanden war. Aber ihm jetzt die Pogrome und die Vergasung der Juden in die Schuhe schieben zu wollen, das finde ich ganz übel. Das ist also die größte Geschichtsklitterung, die es überhaupt gibt.

Mit Uniform könnte ich auch noch viel sagen. Ich frage nur nochmal, weil es ja um Ihre Perspektive geht.

Ja, ja. Ich weiß, da ist der Röhl, da wird das gedreht. Ja, also meine, das ist eine These, die hat irgendwie so eine Randnotiz an einem Brief gefunden, das er geschrieben hat. Also soll ich darauf eingehen?

Nein, es geht ja eigentlich darum, dass ich sage, Sie haben im Grunde diese vielen negativen Momente, die man sicher findet, die sind für Sie nicht so gewichtig gewesen. Sie haben eigentlich eher sich mal auf die andere Seite eingelassen.

Nein, nein, ich finde, dass der Film durchaus auch eine kritische Distanz hat, dass er, also ich bin überhaupt nicht irgendwie in diese Figur verliebt oder so, vielleicht sehe sie auch nicht so positiv wie Nicolaus Sombart, der wirklich einen großen Mitleidseffekt, also ein großes Mitleidsgefühl mit Wilhelm II. entwickelt, weil er glaubt, es sei ihm so viel Unrecht geschehen durch diese vielen Tausenden von Karikaturen und Schmähungen und so weiter. Aber dass er sich öffentlich gegen die Juden geäußert hätte, im Gegenteil.

Er hat die wirklich in Schutz genommen und er hat auch die polnischen Minderheiten im Reich, die waren ja vertreten im Reichstag und so weiter, und viele Reichstagsabgeordnete und viele führende Publizisten. Das ganze kulturelle Leben in Berlin, das war ohne die jüdische Intelligenz gar nicht möglich. Und das waren zum großen Teil seine Freunde, seine Gäste, mit denen er sich wohlfühlte. Und das dann, also später, weil dieser ganze Harden-Effekt mit der „Zukunft“, das hängt mit diesem homosexuellen Prozess zusammen, und der wurde wirklich von jüdischen Liberalen angefacht.

Und dass ihn das also persönlich teilweise getroffen hat und dass er dann mal Unmutsäußerungen gemacht hat, also das ist durchaus der Fall. Aber es ist nicht so, dass er, also es wäre undenkbar gewesen, dass der Kaiser irgendwelche kriminellen Energien wie Hitler oder Stalin, die also Menschen zu Millionen umgebracht hätten, dass er zu solchen Dingen fähig gewesen wäre. Das ist mit seinem christlichen Weltbild, mit seiner wirklich tiefen religiösen Frömmigkeit, die er hatte, undenkbar. Das ist nun wirklich aus allem, was man über ihn liest, was er selber geschrieben hat und auch aus seinen Taten ist das zu sehen. Die andere Frage ist natürlich dadurch, dass er Deutschland, diese Flottenpolitik und diese Hochrüstung und diese technische Hochrüstung, die die anderen europäischen Völker wirklich gestört hat, vor allem England, da gab es ein großes Konkurrenzdenken. Aber andererseits, er war wieder halber Engländer. Seine Mutter war Engländerin. Und es war ein familiärer, innerfamiliärer Streit. Wer hat die schönsten Schiffe, wer hat die schönste Flotte und so weiter und so weiter. Also das ist ein so weites Feld.

Aber jetzt habe ich schon fast eine Stunde gesprochen und sechs Minuten.

Haben Sie Angst, dass Sie von den Linken, sofern es die noch gibt, auch angegriffen werden wegen dieser, sagen wir mal, doch zurückhaltenden Beschreibung Wilhelms des Zweiten?

Also ich glaube nicht, dass ich zurückhaltend war in der Darstellung. Also es ist so, dass der „Spiegel“ schreibt ja, das ist ein Großporträt, wie es bisher undenkbar schien. Und da ist ein weißer Fleck im historischen Gedächtnis, ist damit ausgetilgt mit diesem Film, weil das etwas zeigt, was im Bewusstsein längst vergraben oder vergessen schien. Es ist ein friedliches Angebot an die Historiker, Dokumente zur Kenntnis zu nehmen, filmische Dokumente, eigene Zitate des Kaisers, um das Bild, das äußerst negativ im Bewusstsein der Menschheit ist, ein bisschen zu korrigieren. Das kann ich sagen.

Dankeschön.

Bruder meines Vaters, der war sechs Jahre im KZ, war der Domkaplan, von der Kanzel gegen die Unmenschlichkeit der Nazis geredet hat und so weiter. Volkstribun, also ein Fanatiker und so weiter und so weiter. Halt ein Zentrums-Mann, Bigott-Mann. Aber ich kann mich erinnern...

So, bitte.

Schön. So, bitte.

Okay, die war's.

Also ich muss ein bisschen seitlich gucken. So, bitte.